No início desta semana, foi revelado que ex-Infinity Ward executivos Jason West e Vince Zampella hadicionado duas acusações de fraude para ação contra Activision. A dupla também está à procura de uma rescisão do acordo de intenções, e teria se eles tiveram uma decisão favorável, eles co-own a marca de guerra moderna, permitindo-lhes liberar seus próprios títulos da série. Isso nunca vai acontecer, insiste em analista de valores mobiliários Wedbush Michael Pachter (que também tem dois graus de direito e é licenciado para a prática na Califórnia).

Pachter, explicou a IndustryGamers que a lei simplesmente não permitiria West e Zampella para co-own a marca, porque não há base legal para ele.

“West e Zampella não tem nenhuma oração de obter controle da marca,” sublinhou Pachter. “Eles podem afirmar que foram concedidas controle criativo e há uma chance razoável de que eles deveria existir, mas perdeu o controle quando seu contrato foi rescindido. Se pode provar que sua rescisão foi injusta, eles terão direito a danos, mas não há nenhuma base jurídica de atribuição propriedade da marca a eles. Eles concebivelmente poderiam alterar sua queixa e procurar reintegração como empregados, mas eu não vi nenhum demandas para que isso aconteça.”

Ele continuou: “como isso acontece, eles nunca afirmaram que eles”próprios”a marca; em vez disso, eles alegam que foram concedidas controle criativo sobre a marca nos termos do seu contrato de emprego. Estas são duas coisas completamente diferentes. Seu controle criativo destinava-se, claramente, para estar em vigor somente enquanto eles eram empregados, e o dia em que seu contrato rescindido, seu controle criativo terminou (made clear por comentário alegado de Bobby, que “[i] t’ s impossível para você guys para ser demitido”). Uma vez que eles pensam que eles foram injustamente encerrados, que realizam um pedido de indemnização, qual seria a solução adequada.”

“Existem duas maneiras de ser compensados quando do lado vencedor de um processo judicial: o primeiro (e mais comum) é um recurso por perdas e danos, que significa compensação monetária para substituir tudo o que foi perdido. o segundo (e muito menos comum) é um remédio equitativo, onde o tribunal ordena que uma das partes para fazer algo. Isso é geralmente visto em casos de emprego quando uma pessoa é injustamente encerrada e procura seu antigo emprego de volta. Isso é simplesmente não o oeste e Zampella pretendemos aqui. Se eles querem de volta seus empregos antigos, eles podem pedir para eles, mas eles não fazem-lo. Em vez disso, eles estão misturando os dois conceitos de remédios jurídicos e equitativos, pedindo a danos e pedindo para ter controle sobre a marca de Call of Duty , mas não a pedir para ser reintegrado como funcionários. A lei só não permite coisas como essa, como não seria razoável exigir Activision conceder o controle sobre sua propriedade valiosa a terceiros não relacionados.”

Pachter concluiu, “Eu sei que isto faz todos para a notícia emocionante, mas eles não estão recebendo o controle sobre a marca, e eles certamente não vai ‘co-own’, como foi amplamente divulgado por sites de notícias de jogos”.

Fonte aqui!

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Verifique também

Microsoft confirma preço e data de lançamento da Xbox Series X

Hora de partir os mealheiros! Podemos responsabilizar o leak do Windows Central pela onda …